İNTERNET BANKACILIĞI DOLANDIRICILIĞINDA BANKANIN SORUMLULUĞU

İnternet ve mobil bankacılığın günlük hayatın vazgeçilmez bir parçası haline gelmesiyle birlikte, hesap sahiplerinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen para transferleri de giderek daha sık hukuki uyuşmazlıklara konu oluyor. Bu noktada en önemli sorunlardan biri, ortaya çıkan zararın banka mı yoksa hesap sahibi tarafından mı karşılanacağıdır.    

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.09.2025 tarihli, 2024/304 E. Ve 2025/525 K. sayılı ilamında, internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen yetkisiz para transferlerinde bankaların sorumluluğuna ilişkin önemli değerlendirmelerde bulunulmuştur.

MÜŞTERİNİN HESABINDAKİ PARALAR BİLGİSİ DIŞINDA BAŞKA HESAPLARA AKTARILDI

            Karara konu olayda, davacının banka nezdindeki TL ve döviz hesaplarında bulunan paralar, mobil bankacılık üzerinden daha önce herhangi bir işlem gerçekleştirmediği iki ayrı şirkete gönderildi. Davacı, hesabındaki eksilmeyi fark etmesinin ardından banka şubesine başvurarak hesap hareketlerini inceledi ve transferlerin bilgisi dışında yapıldığını tespit etti. Bunun üzerine suç duyurusunda bulunarak bankadan aktarılan tutarların iadesini talep etti.

Banka ise işlemlerin müşterinin kullanıcı bilgileri, statik şifresi ve sistemde kayıtlı telefon numarasına gönderilen tek kullanımlık SMS şifresi kullanılarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek sorumluluğu kabul etmedi.

Yargılama sırasında davacının telefonuna zararlı bir yazılım yüklendiği, telefonun başka bir numaraya yönlendirildiği ve bu nedenle bankanın gönderdiği doğrulama mesajlarının davacıya ulaşmadığı belirlendi. Ancak dosyada dikkat çeken asıl husus, gerçekleştirilen transferlerin bankanın kendi sistemi tarafından da olağan dışı ve şüpheli işlem olarak algılanmış olmasıydı.

Nitekim banka, işlemleri teyit etmek amacıyla müşterisine ulaşmaya çalışmış ancak doğrudan teyit alamamıştı. Buna rağmen transferler durdurulmamış ve işlemlerin tamamlanmasına izin verilmişti.

İlk derece mahkemesi bankayı %80, müşteriyi ise kişisel bilgilerini korumakta yeterli özeni göstermediği gerekçesiyle %20 oranında kusurlu kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi ise bankanın zarardan sorumlu olduğu sonucuna vararak müşteriye yüklenen kusuru kaldırdı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararının ardından BAM'ın kararında direnmesi üzerine uyuşmazlık Hukuk Genel Kurulunun önüne geldi.

Yargıtay HGK: Şüpheli İşlemi Tespit Etmek Tek Başına Yeterli Değil

            Yargıtay Hukuk Genel Kurulu değerlendirmesinde bankaların birer “güven kurumu” olduğuna özellikle dikkat çekmiştir. Kurula göre bankaların müşterilerinin mevduatını koruma konusunda sıradan bir tacirden daha ağır bir özen yükümlülüğü bulunmaktadır. 

Kurula göre bankanın görevi, yalnızca olağan dışı işlemi tespit eden bir güvenlik sistemi kurmakla sona ermiyor. Somut olayda olduğu gibi işlem şüpheli bulunmuş ve müşteriden sağlıklı bir teyit alınamamışsa, güvenlik kontrolünün devam ettirilmesi ve gerektiğinde işlemin durdurulması gerekiyor. Bu nedenle yalnızca müşterinin kayıtlı telefonuna SMS gönderilmiş olması, her durumda bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığı anlamına gelmiyor.

Kararda ayrıca müşterinin telefonuna zararlı yazılım bulaşmasının da tek başına müşterinin kusurlu kabul edilmesi için yeterli olmadığına işaret edildi. Müşterinin şifre veya kişisel bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığının ya da zararlı yazılımın yüklenmesine kendi kusurlu davranışıyla sebep olduğunun somut olarak ortaya konulması gerekiyor.

Bu yönüyle karar, internet ve mobil bankacılık dolandırıcılıklarında bankanın güvenlik ve özen yükümlülüğü ile müşterinin müterafik kusurunun ispatı bakımından önemli bir içtihat niteliğindedir.