KPSS'de 88 Alan Kişinin Mülakatta Elenmesi Hukuka Aykırıdır

KPSS'de 88 Alan Kişinin Mülakatta Elenmesi Hukuka Aykırıdır
5 Eylül 2024

DANIŞTAY'A GÖRE KPSS’DE 88 ALAN KİŞİNİN MÜLAKATTA ELENMESİ HUKUKA AYKIRIDIR

 

Danıştay’a göre; KPSS sınavında 88,08 alarak Türkiye sıralamasında 46’ncı olan bir kimsenin, sözlü mülakatta sorulan sorulara hiç cevap vermemiş olması ve 20 puan üzerinden 0 alması hayatın olağan akışına aykırı olup sözlü sınav neticesinde başarısız sayılması hukuka aykırıdır.

 

Danıştay 12. Dairesinin 2020/1928 E. ve 2020/3137 K. Sayılı İlamına konu olan olayın yargı mercilerine intikal etmesi üzerine;

 

İlk derece mahkemesi; ‘’Yönetmelik hükümleri doğrultusunda teşekkül etmiş olan sınav komisyonu tarafından sözlü sınavın yapıldığı, sınavda önceden hazırlandığı anlaşılan 4 adet sorunun davacıya sorulduğu, sorulan soruların yer aldığı tutanağın davacı tarafından imzalandığı, soruya verilen cevapların komisyon üyeleri tarafından değerlendirildiği ve değerlendirmeye ilişkin olarak her bir komisyon üyesi tarafından sözleşmeli öğretmen değerlendirme formlarına ayrı ayrı açıklama yazıldığı, davacıya hangi komisyon üyesinin hangi notu takdir ettiği hususunun tutanakta yer aldığı görüldüğünden, somut bilgi ve belgelere dayandırılması mümkün olan hususlar yönünden sınav komisyonu tarafından yapılan değerlendirme yönteminde ve sözlü sınavın yapılması usulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, sözlü sınavın, 5 konu başlığı altında düzenlenen kriterler yönünden davacıya ilişkin yapılan değerlendirme ve puanlama kısmı hakkında ise; bahse konu kriterlerin aynı zamanda gözlem ve kanaate (iletişim becerileri, özgüven, temsil yeteneği gibi) dayalı olması, bu kriterler yönünden yapılacak değerlendirmenin ancak sınav anında ve komisyon üyelerinin takdiri ile şekillenebileceği ve anılan sözlü sınava ilişkin mevzuatta sınavın görüntülü veya sesli kayıt altına alınması gerektiğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığı dikkate alındığında, sözü edilen kriterlerin her biri bakımından davacı hakkında idarenin takdir yetkisi kapsamında yapıldığı anlaşılan değerlendirme hakkında yapılacak denetimin, yerindelik denetimi niteliği taşıyacağı ve yukarıda yer verilen açık Anayasa hükmü karşısında yargı yetkisinin yerindelik denetimi şeklinde kullanılmasının hukuken olanaksız olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; dosyadaki bilgi, belge ve değerlendirme formlarıyla yukarıdaki mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının sözleşmeli öğretmenlik mülakat sınavı sonucunda 45 puan alarak başarısız sayılmasına ve yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı’’ gerekçesiyle KPSS sınavında 88,08 alarak Türkiye sıralamasında 46’ncı olan bir kimsenin, sözlü mülakatta sorulan sorulara hiç cevap vermemiş olması ve 20 puan üzerinden 0 alması durumunu hayatın olağan akışına uygun ve idarenin takdir yetkisi sınırları içerisinde değerlendirmiştir.

 

Kararın bir üst mahkeme olan Bölge İdare Mahkemesine taşınması üzerine Bölge İdare Mahkemesi ise; ‘’...davacı hakkında muhakeme gücü ve ifade yeteneği 20 puan üzerinden ortalama 15 puan olarak değerlendirilen ve ayrıca KPSS sınavında 88,08 puan alarak Türkiye sıralamasında 46ıncı olan bir kimsenin, eğitim bilimleri ve genel kültür konularından sorulan soruların içinde kısa cevaplı olmayan ve yoruma dayalı olarak cevap verilebilecek nitelikte olan soruların da bulunduğu göz önüne alındığında, sorulan sorulara hiç cevap verememiş olmasının ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin eğitim bilimleri ve genel kültür konularından yapılan değerlendirmede 20 puan üzerinden 0 (sıfır) puan olarak ölçülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun taktir yetkisinin objektif kullanılmadığını gösterdiği, dolayısıyla davacının yapılan sözlü sınav neticesinde başarısız sayılmasının hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu halde, davacının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda usulüne uygun olarak yeniden sözlü sınava tabi tutularak neticesine göre işlem tesis edileceği tabii bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline’’ gerekçesiyle KPSS sınavında 88,08 alarak Türkiye sıralamasında 46’ncı olan bir kimsenin, sözlü mülakatta sorulan sorulara hiç cevap vermemiş olması ve 20 puan üzerinden 0 alması durumunu hayatan olağan akışına ve hukuka aykırı olarak değerlendirilmiştir.

 

      Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyaya bakan Danıştay 12. Dairesi ise 2020/1928 E. ve 2020/3137 K. Sayılı İlamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin KPSS sınavında 88,08 alarak Türkiye sıralamasında 46’ncı olan bir kimsenin, sözlü mülakatta sorulan sorulara hiç cevap vermemiş olması ve 20 puan üzerinden 0 alması durumunu hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olarak değerlendirdiği kararını onamıştır.

İçeriklerimiz

Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez - anayasa-mahkemesi-arabulucunun-hatasi-isciye-yueklenemez

Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez

Anayasa Mahkemesi, arabulucunun hatası nedeniyle işçinin davasının reddedilmesini mahkemeye erişim hakkının ihlali saydı. Karar, 1 Temmuz 2025’te Resmî Gazete’de yayımlandı.

Sanığın Paylaşımı Reddettiği Durumlarda Bilirkişi İncelemesi Yapılmadan Hüküm Kurulamaz - paylasimi-reddettigi-bilirkisi-incelemesi-huekuem-kurulamaz

Sanığın Paylaşımı Reddettiği Durumlarda Bilirkişi İncelemesi Yapılmadan Hüküm Kurulamaz

Sanık, paylaşımı kendisinin yapmadığını beyan etmişse, Yargıtay 8. CD, E. 2022/4941, K. 2024/9427, 09.12.2024 kararına göre teknik bilirkişi incelemesi şarttır.

Danıştay’dan Emsal Karar: Görev Değişikliğinde Vekâlet Ücreti Davacıya Yüklenemez - danistay-dan-emsal-karar-goerev-degisikliginde-vekalet-uecreti-davaciya-yueklenemez

Danıştay’dan Emsal Karar: Görev Değişikliğinde Vekâlet Ücreti Davacıya Yüklenemez

Danıştay 6. Daire, görevsizlik kararının nedeni yasa değişikliği ise, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine karar vererek emsal nitelikte önemli bir içtihat oluşturd...

Yargıtay’dan Belirsiz Alacak Davalarına Net Sınır: Ek Dava Derdestlik Nedeniyle Reddedilir - belirsiz-alacak-davalarina-ek-dava-derdestlik-

Yargıtay’dan Belirsiz Alacak Davalarına Net Sınır: Ek Dava Derdestlik Nedeniyle Reddedilir

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne göre; belirsiz alacak davasıyla alacağın tamamı dava konusu edilmiş sayılır. Aynı alacak kalemleri için açılan ek dava derdestlik nedeniyle usulden red...

İbra / İbraname Nedir? - ibra-ibraname-nedir

İbra / İbraname Nedir?

İbraname Nedir, Ne İşe Yarar? gibi sorulara yanıt bulun!

Yargıtay: Bedensel Zararda Uzlaşma Her Zaman Geçerli Sayılamaz - bedensel-zararda-uzlasma-gecerli

Yargıtay: Bedensel Zararda Uzlaşma Her Zaman Geçerli Sayılamaz

Bedensel zararlar teknik inceleme gerektirdiğinden, soruşturma aşamasındaki uzlaşmalar her zaman bağlayıcı değildir ve tazminat davalarını engellemez.

İhtiyati Hacizden Feragat ve Haricen Tahsil Karinesi: Tahsil Harcı Oranı %2,27 - ihtiyati-hacizden-feragat-ve-haricen-tahsil-harci

İhtiyati Hacizden Feragat ve Haricen Tahsil Karinesi: Tahsil Harcı Oranı %2,27

Yargıtay 12. HD, E. 2024/6714, K. 2025/59, 13.01.2025 sayılı karara göre, feragat ve hacizden vazgeçme, haricen tahsil karinesi oluşturur ve %2,27 tahsil harcı alınır.

İbra Belgesine Rağmen Tazminat Davası Açılabilir mi? - ibra-belgesine-tazminat-davasi-sigorta

İbra Belgesine Rağmen Tazminat Davası Açılabilir mi?

Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi 2024/109 E., 2025/416 K., 20.03.2025 tarihli kararında, yetersiz ibranamenin dava sırasında geçersizliğinin ileri sürülebileceğini vurgulamıştır.

Hesap Kullanımında Dolandırıcılık Kastı: Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Karar  - banka-hesap-dolandiricilik-kasti-iban

Hesap Kullanımında Dolandırıcılık Kastı: Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Karar

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/24160 E., 2025/3482 K. sayılı kararında, yalnızca banka hesabını kullandırmanın tek başına dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı vurgulanmıştır.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.