Karara göre; eğer bir tüketici, kredi kartı ile yaptığı alışverişte ürünü hiç teslim alamamışsa, banka kart hamili tüketiciyi korumakla yükümlüdür. Banka, satıcının yükümlülüğünü yerine getirmediği durumlarda tüketiciye iade yapmakla sorumludur. Aksi halde, kart hizmetini sağlayan banka da sorumluluk altına girmektedir.
Bu kapsamda devreye giren önemli bir kavram da chargeback (ters ibraz) mekanizmasıdır. Chargeback, kredi kartıyla yapılan bir harcama sonrasında, kart sahibinin belirli gerekçelerle bankasına başvurarak ödediği tutarın iadesini talep ettiği bir işlemdir. Genellikle ürünün teslim edilmemesi, dolandırıcılık şüphesi veya mükerrer ödeme gibi durumlarda uygulanır. Visa, Mastercard, American Express gibi ödeme sistemlerinin belirlediği kurallar çerçevesinde işler ve hem bankaları hem üye iş yerlerini bağlayıcıdır.
Chargeback süreci, kart sahibinin bankaya yapacağı itirazla başlar. Banka başvuruyu değerlendirirken gerekçe ve süreyi dikkate alır. Bu sürede yapılan başvurular, haklı bulunursa tüketici lehine sonuçlanır ve ödeme iade edilir. Mevzuata göre bu itiraz süresi 540 günü geçemez.
Bu karar, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicinin korunmasını amaçlamaktadır. Zira banka, kredi kartı üzerinden yaptığı ödeme işlemlerinde yalnızca aracılık eden bir kurum değil; aynı zamanda tüketiciyi mağduriyetten korumakla yükümlü olan bir finansal aktördür.
Bu tür durumlarda tüketicinin, öncelikle satıcıyla iletişime geçerek sorunu çözmeye çalışması beklenir. Ancak ürün teslim edilmez ve satıcı yükümlülüğünü yerine getirmezse, tüketici; banka nezdinde yazılı başvuruda bulunarak yapılan ödemenin iadesini talep edebilir.
Zira banka, Yargıtay 19. HD’nin 10.04.2017 tarihli, 2016/1953 E. ve 2017/2895 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, tüketiciyi korumakla yükümlü olup, chargeback (ters ibraz) prosedürü kapsamında ödeme iadesi yapmak zorundadır.
İnternet üzerinden yapılan alışverişte ürün teslim edilmez ise banka kredi kartına para iadesini yapmak zorundadır. Yargıtay 19. HD, E. 2016/1953, K. 2017/2895, 10.04.2017
YARGITAY KARARI:
19. Hukuk Dairesi 2016/1953 E. , 2017/2895 K.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, sihirlikazan.com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarlı 2 ayrı alışveriş yaptığını, alışverişinde davalı banka tarafından verilmiş kredi kartını kullandığını, satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı bankaya başvurarak chargeback kuralları gereğince ödediği bedelin kredi kartına iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın haksız yere talebi reddettiğini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, bankanın chargeback kuralını işletmesi gerekirken işletmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarlı alışveriş bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
