AYM: Tahkime Başvuran Kişi, Adil Yargılanma Hakkından Feragat Etmiş Sayılır

AYM: Tahkime Başvuran Kişi, Adil Yargılanma Hakkından Feragat Etmiş Sayılır
5 Mayıs 2025

AYM: Tahkime Başvuran Kişi, Adil Yargılanma Hakkından Feragat Etmiş Sayılır

Sigorta tahkimi, özellikle trafik kazalarına ilişkin zararların hızlı şekilde çözülmesini sağlamak amacıyla kurulmuş bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoludur. Ancak son yıllarda bu sistemde verilen kararların, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarını dikkate almadan verildiği yönünde ciddi tartışmalar yaşanmaktadır.

Olayın Özeti:
Başvurucu, geçirdiği trafik kazası sonrası geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için sigorta şirketine karşı tahkim yoluna başvurmuştur. İlk hakem talebi kabul etmiş; ancak sigorta şirketinin itirazı üzerine heyet, 2015 genel şartlarını esas alarak bu taleplerin karşılanamayacağına karar vermiştir. Başvurucu, Anayasa Mahkemesi'nin 2020 yılında bu şartları iptal ettiğini hatırlatarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

Anayasa Mahkemesi’nin Değerlendirmesi:
Çoğunluk görüşüne göre başvurucu, sigorta tahkimine başvurarak adli yargı yolunu tercih etmeme iradesi göstermiş, dolayısıyla adil yargılanma hakkına ilişkin güvencelerden feragat etmiştir. Bu nedenle başvuru "açıkça dayanaktan yoksun" bulunarak reddedilmiştir.

Karşı Oy Gerekçesi:
Üç üye ise karşı oy kullanarak, ihtiyari tahkime başvurunun adil yargılanma hakkının tümünden feragat anlamına gelemeyeceğini belirtmiştir. Yazılı, açık ve kapsamı belirli bir feragat sözleşmesi olmadıkça böyle bir yorumun hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceğini vurgulamışlardır.

Değerlendirme:
Bu karar, sigorta tahkim sisteminin niteliği ve hak arama özgürlüğü üzerindeki etkileri bakımından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. Özellikle Anayasa Mahkemesi’nin daha önce verdiği iptal kararlarının uygulanması noktasında çelişkili yorumların ortaya çıkması, hukuki güvenlik ilkesini zedeleyebilecek niteliktedir. Karşı oyda da belirtildiği üzere, ihtiyari tahkim başvurusunun adil yargılanma hakkını tümüyle ortadan kaldırmaması gerekir.

 Tahkim sisteminin işlevselliği kadar, bireylerin temel hak ve özgürlüklerinin korunması da hukuk devletinin temel gereğidir. Bu bağlamda, sigorta tahkiminde verilen kararların Anayasa Mahkemesi içtihatları ışığında değerlendirilmesi ve denetlenebilirliği, adil yargılanma hakkının teminatı açısından hayati önemdedir.

Anayasa Mahkemesi kararının tam metnine ulaşmak için buraya tıklayın.

Sigorta uyuşmazlıklarıyla ilgili çalışmalarımızı incelemek için buraya tıklayın.

İçeriklerimiz

Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez - anayasa-mahkemesi-arabulucunun-hatasi-isciye-yueklenemez

Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez

Anayasa Mahkemesi, arabulucunun hatası nedeniyle işçinin davasının reddedilmesini mahkemeye erişim hakkının ihlali saydı. Karar, 1 Temmuz 2025’te Resmî Gazete’de yayımlandı.

Sanığın Paylaşımı Reddettiği Durumlarda Bilirkişi İncelemesi Yapılmadan Hüküm Kurulamaz - paylasimi-reddettigi-bilirkisi-incelemesi-huekuem-kurulamaz

Sanığın Paylaşımı Reddettiği Durumlarda Bilirkişi İncelemesi Yapılmadan Hüküm Kurulamaz

Sanık, paylaşımı kendisinin yapmadığını beyan etmişse, Yargıtay 8. CD, E. 2022/4941, K. 2024/9427, 09.12.2024 kararına göre teknik bilirkişi incelemesi şarttır.

Danıştay’dan Emsal Karar: Görev Değişikliğinde Vekâlet Ücreti Davacıya Yüklenemez - danistay-dan-emsal-karar-goerev-degisikliginde-vekalet-uecreti-davaciya-yueklenemez

Danıştay’dan Emsal Karar: Görev Değişikliğinde Vekâlet Ücreti Davacıya Yüklenemez

Danıştay 6. Daire, görevsizlik kararının nedeni yasa değişikliği ise, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine karar vererek emsal nitelikte önemli bir içtihat oluşturd...

Yargıtay’dan Belirsiz Alacak Davalarına Net Sınır: Ek Dava Derdestlik Nedeniyle Reddedilir - belirsiz-alacak-davalarina-ek-dava-derdestlik-

Yargıtay’dan Belirsiz Alacak Davalarına Net Sınır: Ek Dava Derdestlik Nedeniyle Reddedilir

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne göre; belirsiz alacak davasıyla alacağın tamamı dava konusu edilmiş sayılır. Aynı alacak kalemleri için açılan ek dava derdestlik nedeniyle usulden red...

İbra / İbraname Nedir? - ibra-ibraname-nedir

İbra / İbraname Nedir?

İbraname Nedir, Ne İşe Yarar? gibi sorulara yanıt bulun!

Yargıtay: Bedensel Zararda Uzlaşma Her Zaman Geçerli Sayılamaz - bedensel-zararda-uzlasma-gecerli

Yargıtay: Bedensel Zararda Uzlaşma Her Zaman Geçerli Sayılamaz

Bedensel zararlar teknik inceleme gerektirdiğinden, soruşturma aşamasındaki uzlaşmalar her zaman bağlayıcı değildir ve tazminat davalarını engellemez.

İhtiyati Hacizden Feragat ve Haricen Tahsil Karinesi: Tahsil Harcı Oranı %2,27 - ihtiyati-hacizden-feragat-ve-haricen-tahsil-harci

İhtiyati Hacizden Feragat ve Haricen Tahsil Karinesi: Tahsil Harcı Oranı %2,27

Yargıtay 12. HD, E. 2024/6714, K. 2025/59, 13.01.2025 sayılı karara göre, feragat ve hacizden vazgeçme, haricen tahsil karinesi oluşturur ve %2,27 tahsil harcı alınır.

İbra Belgesine Rağmen Tazminat Davası Açılabilir mi? - ibra-belgesine-tazminat-davasi-sigorta

İbra Belgesine Rağmen Tazminat Davası Açılabilir mi?

Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi 2024/109 E., 2025/416 K., 20.03.2025 tarihli kararında, yetersiz ibranamenin dava sırasında geçersizliğinin ileri sürülebileceğini vurgulamıştır.

Hesap Kullanımında Dolandırıcılık Kastı: Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Karar  - banka-hesap-dolandiricilik-kasti-iban

Hesap Kullanımında Dolandırıcılık Kastı: Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Karar

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/24160 E., 2025/3482 K. sayılı kararında, yalnızca banka hesabını kullandırmanın tek başına dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı vurgulanmıştır.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.