İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?

İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?
9 Mayıs 2025

İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?

Karara göre; eğer bir tüketici, kredi kartı ile yaptığı alışverişte ürünü hiç teslim alamamışsa, banka kart hamili tüketiciyi korumakla yükümlüdür. Banka, satıcının yükümlülüğünü yerine getirmediği durumlarda tüketiciye iade yapmakla sorumludur. Aksi halde, kart hizmetini sağlayan banka da sorumluluk altına girmektedir.

Bu kapsamda devreye giren önemli bir kavram da chargeback (ters ibraz) mekanizmasıdır. Chargeback, kredi kartıyla yapılan bir harcama sonrasında, kart sahibinin belirli gerekçelerle bankasına başvurarak ödediği tutarın iadesini talep ettiği bir işlemdir. Genellikle ürünün teslim edilmemesi, dolandırıcılık şüphesi veya mükerrer ödeme gibi durumlarda uygulanır. Visa, Mastercard, American Express gibi ödeme sistemlerinin belirlediği kurallar çerçevesinde işler ve hem bankaları hem üye iş yerlerini bağlayıcıdır.

Chargeback süreci, kart sahibinin bankaya yapacağı itirazla başlar. Banka başvuruyu değerlendirirken gerekçe ve süreyi dikkate alır. Bu sürede yapılan başvurular, haklı bulunursa tüketici lehine sonuçlanır ve ödeme iade edilir. Mevzuata göre bu itiraz süresi 540 günü geçemez.

Bu karar, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicinin korunmasını amaçlamaktadır. Zira banka, kredi kartı üzerinden yaptığı ödeme işlemlerinde yalnızca aracılık eden bir kurum değil; aynı zamanda tüketiciyi mağduriyetten korumakla yükümlü olan bir finansal aktördür.

Bu tür durumlarda tüketicinin, öncelikle satıcıyla iletişime geçerek sorunu çözmeye çalışması beklenir. Ancak ürün teslim edilmez ve satıcı yükümlülüğünü yerine getirmezse, tüketici; banka nezdinde yazılı başvuruda bulunarak yapılan ödemenin iadesini talep edebilir.
Zira banka, Yargıtay 19. HD’nin 10.04.2017 tarihli, 2016/1953 E. ve 2017/2895 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, tüketiciyi korumakla yükümlü olup, chargeback (ters ibraz) prosedürü kapsamında ödeme iadesi yapmak zorundadır.

İnternet üzerinden yapılan alışverişte ürün teslim edilmez ise banka kredi kartına para iadesini yapmak zorundadır. Yargıtay 19. HD, E. 2016/1953, K. 2017/2895, 10.04.2017 

 

YARGITAY KARARI:

 

19. Hukuk Dairesi         2016/1953 E.  ,  2017/2895 K.

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, sihirlikazan.com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarlı 2 ayrı alışveriş yaptığını, alışverişinde davalı banka tarafından verilmiş kredi kartını kullandığını, satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı bankaya başvurarak chargeback kuralları gereğince ödediği bedelin kredi kartına iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın haksız yere talebi reddettiğini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı vekili, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, bankanın chargeback kuralını işletmesi gerekirken işletmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarlı alışveriş bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

İçeriklerimiz

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi? - trafik-kazasinda-zarar-goeren-kask-kamerasi

Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı - ihtiyari-arabuluculukta-telekonferans

İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı

Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı - 5684-sayili-sigortacilik-kanunu-nun-27-6-maddesine-iptal-karari

Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı

Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN! - 18-mart-canakkale-zaferi-kutlu-olsun-1

18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!

Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir - kamulastirmasiz-el-atma-bedelinin-gec-oedenmesinde-resmi-gazete

Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil - bakiye-kredi-sueresini-kisaltan-yapilandirmada-faiz-artisi-haksiz-sart-degil

Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil

Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti - yargilama-giderleri-maluliyet-muayene-uecreti

Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti

Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi - uzun-suereli-kiralamada-trafik-sigortacisinin-bam-karar

Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi

Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku - sehir-efsaneleri-herkes-boeyle-diyor-hukuku

Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku

Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.