İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?

İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?
9 Mayıs 2025

İnternetten Alışverişte Ürün Teslim Edilmezse Banka Kart Ücretini İade Etmek Zorunda mı?

Karara göre; eğer bir tüketici, kredi kartı ile yaptığı alışverişte ürünü hiç teslim alamamışsa, banka kart hamili tüketiciyi korumakla yükümlüdür. Banka, satıcının yükümlülüğünü yerine getirmediği durumlarda tüketiciye iade yapmakla sorumludur. Aksi halde, kart hizmetini sağlayan banka da sorumluluk altına girmektedir.

Bu kapsamda devreye giren önemli bir kavram da chargeback (ters ibraz) mekanizmasıdır. Chargeback, kredi kartıyla yapılan bir harcama sonrasında, kart sahibinin belirli gerekçelerle bankasına başvurarak ödediği tutarın iadesini talep ettiği bir işlemdir. Genellikle ürünün teslim edilmemesi, dolandırıcılık şüphesi veya mükerrer ödeme gibi durumlarda uygulanır. Visa, Mastercard, American Express gibi ödeme sistemlerinin belirlediği kurallar çerçevesinde işler ve hem bankaları hem üye iş yerlerini bağlayıcıdır.

Chargeback süreci, kart sahibinin bankaya yapacağı itirazla başlar. Banka başvuruyu değerlendirirken gerekçe ve süreyi dikkate alır. Bu sürede yapılan başvurular, haklı bulunursa tüketici lehine sonuçlanır ve ödeme iade edilir. Mevzuata göre bu itiraz süresi 540 günü geçemez.

Bu karar, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicinin korunmasını amaçlamaktadır. Zira banka, kredi kartı üzerinden yaptığı ödeme işlemlerinde yalnızca aracılık eden bir kurum değil; aynı zamanda tüketiciyi mağduriyetten korumakla yükümlü olan bir finansal aktördür.

Bu tür durumlarda tüketicinin, öncelikle satıcıyla iletişime geçerek sorunu çözmeye çalışması beklenir. Ancak ürün teslim edilmez ve satıcı yükümlülüğünü yerine getirmezse, tüketici; banka nezdinde yazılı başvuruda bulunarak yapılan ödemenin iadesini talep edebilir.
Zira banka, Yargıtay 19. HD’nin 10.04.2017 tarihli, 2016/1953 E. ve 2017/2895 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, tüketiciyi korumakla yükümlü olup, chargeback (ters ibraz) prosedürü kapsamında ödeme iadesi yapmak zorundadır.

İnternet üzerinden yapılan alışverişte ürün teslim edilmez ise banka kredi kartına para iadesini yapmak zorundadır. Yargıtay 19. HD, E. 2016/1953, K. 2017/2895, 10.04.2017 

 

YARGITAY KARARI:

 

19. Hukuk Dairesi         2016/1953 E.  ,  2017/2895 K.

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, sihirlikazan.com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarlı 2 ayrı alışveriş yaptığını, alışverişinde davalı banka tarafından verilmiş kredi kartını kullandığını, satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı bankaya başvurarak chargeback kuralları gereğince ödediği bedelin kredi kartına iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın haksız yere talebi reddettiğini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı vekili, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, bankanın chargeback kuralını işletmesi gerekirken işletmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarlı alışveriş bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

İçeriklerimiz

Yargıtay Kararı: Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigortasında Riziko - mali-muesavir-mesleki-sorumluluk-sigortasi

Yargıtay Kararı: Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigortasında Riziko

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/412 E., 2021/296 K. sayılı kararı, mali müşavir mesleki sorumluluk sigortalarında özellikle talep esaslı (claims made) poliçelerin yorumlanması...

10. Yargı Paketi Mecliste: Ceza, İnfaz ve Dijital Haklar Yeniden Düzenleniyor !! - 10-yargi-paketi-mecliste-ceza-infaz-ve-dijital-haklar-yeniden-duezenleniyor

10. Yargı Paketi Mecliste: Ceza, İnfaz ve Dijital Haklar Yeniden Düzenleniyor !!

10. YARGI PAKETİ (Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi) 29.05.2025 Tarihinde TBMM’ne sunuldu.

 2025 Yılı Güncel Trafik Cezaları !! - 2025-yili-guencel-trafik-cezalari

2025 Yılı Güncel Trafik Cezaları !!

2025 Yılı Güncel Trafik Cezaları !!

Trafik Kazasında Hatır Taşıması: Tazminata Etkisi ve Güncel Yargı Kararı - trafik-kazasinda-hatir-tasimasi-tazminata

Trafik Kazasında Hatır Taşıması: Tazminata Etkisi ve Güncel Yargı Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2024/233 Esas 2025/491 Karar 10.04.2025 tarihli kararına göre hatır taşımasında, ölen veya malul kişi karşılıksız taşınmalı ve taşım...

Belediye Otobüsünün Karıştığı Kazada Hizmet Alımı Savunması ve Belediye Sorumluluğu - belediye-hizmet-alimiyla-sorumluluktan-kurtulamaz

Belediye Otobüsünün Karıştığı Kazada Hizmet Alımı Savunması ve Belediye Sorumluluğu

Belediye otobüsünü taşeron sürücü kullanmış olsa da, taşıma hizmetini planlayıp denetlediği için işleten sıfatıyla sorumlu tutuldu. Mahkeme, hizmet alımı savunmasını reddetti. Tüm ...

Yargıtay: Kısmi Dava Sonrası Belirsiz Alacak Davası Açılabilir !! - kismi-dava-sonrasi-belirsiz-alacak-davasi-acilabilir

Yargıtay: Kısmi Dava Sonrası Belirsiz Alacak Davası Açılabilir !!

Yargıtay, kısmi davadan sonra kalan alacak için belirsiz alacak davası açılabileceğini kabul etti. Bu karar, alacaklının hak arama özgürlüğünü güçlendiriyor. Tüm detaylar bu yazımı...

Yargıtay'dan Emsal Karar: Dizlik Zorunlu Ekipman Değildir, Müterafik Kusur Sayılamaz !! - dizlik-zorunlu-ekipman-degildir-mueterafik-kusur

Yargıtay'dan Emsal Karar: Dizlik Zorunlu Ekipman Değildir, Müterafik Kusur Sayılamaz !!

Yargıtay, dizliğin motosiklet sürücüleri için zorunlu ekipman olmadığını belirterek, bu nedenle Müterafik Kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu vurgulamıştır.

Yargıtay: Kişisel Verilere Merak Amaçlı Erişim Suç Teşkil Etmez - kisisel-verilere-merak-amacli-erisim-suc-teskil-etmez

Yargıtay: Kişisel Verilere Merak Amaçlı Erişim Suç Teşkil Etmez

Yargıtay 12. CD, E. 2022/8863, K. 2025/2116, 26.02.2025: Kamu görevlisinin, yetkili olduğu kişisel verileri merakla görüntülemesi, paylaşmaması veya ifşa etmemesi halinde suç oluşt...

Anayasa Mahkemesi’nden Emsal Karar: Eş Durumu Reddi Aile Hayatını İhlal Etti - es-durumu-atamalarinda

Anayasa Mahkemesi’nden Emsal Karar: Eş Durumu Reddi Aile Hayatını İhlal Etti

Anayasa Mahkemesi, eş durumu atamalarında aile birliği ile kamu hizmeti dengesini değerlendirerek, bireyin aile hayatına saygı hakkının korunması gerektiğini vurgulamıştır.

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.