Ayıplı Çıkan Üründe Online Alışveriş Sitesinin Sorumluluğu

Ayıplı Çıkan Üründe Online Alışveriş Sitesinin Sorumluluğu
24 Aralık 2024

AYIPLI ÇIKAN ÜRÜNDE ONLİNE ALIŞVERİŞ SİTESİNİN SORUMLULUĞU

Günümüzde online alışveriş oldukça yaygın olduğundan online alışveriş sitelerinden alınan ürünlerin ayıplı çıkmasından kaynaklanan birçok uyuşmazlık da gündeme gelmektedir. Bu noktada satıcının mı yoksa online alışveriş sitesinin mi sorumlu olacağı tartışmalı bir konudur.

 

Yargıtay’ın eski içtihatlarına göre online alışveriş siteleri yalnızca aracılık rolleri bulunduğundan dolayı satıcıların sunduğu ve ayıplı çıkan ürünlerden sorumlu tutulmamaktaydı.

 

Ancak Yargıtay bu görüşünü değiştirmiş ve İnternetten satılan bir ürünün ayıplı olması halinde tüketiciye karşı, internet sitesi ve satıcının birlikte sorumlu olacağına karar vermiştir.

 

Karara konu olayda bir televizyon siparişi veren tüketiciye gönderilen ürünün kutusu açıldığında televizyon ekranının kırık olduğunu gören tüketici, tüketici hakem heyetine başvurmuştur. Alışveriş platformu kendisinin satıcı olmadığını sadece satıcı ile müşteri arasından aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, bu sebeple satılan malın ayıplı olmasından kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Ancak hem hakem heyeti hem de sonraki süreçte tüketici mahkemesi sipariş verilen internet alışveriş sitesinin sorumlu olduğuna karar vermiştir.

 

Kararın Yargıtay’ın önüne gelmesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun md. 48/5’e dayanarak internet alışveriş platformları her ne kadar satıcı olmasa da tüketici ile doğrudan muhatap oldukları ve özellikle tüketicinin yaptığı ödemeyi tahsil ettikleri gerekçesiyle internet alışveriş platformlarının satılan üründeki ayıptan satıcı ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. 

 

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 2022/3467 E., 2022/6446 K. Sayılı ve 29.09.2022 Tarihli Kararına göre;

 

“...Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile ayıplı malın yenisi ile değişimi veya satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davalının sağlayıcı ve taşıyıcı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline, hasarlı ürünün davalıya iadesine ve ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 

Davalı şirket mevcut hukuki ilişkide bir yandan elektronik aracı hizmet sağlayıcı, diğer taraftan ise alım satıma konu eşyanın kargo yoluyla taşınmasını üstlenen kişi konumunda olup davalının her iki açıdan sorumluluğu değerlendirilmelidir.

 Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘un 48/(5) maddesinde ‘’Oluşturdukları sistem çerçevesinde, uzaktan iletişim araçlarını kullanmak veya kullandırmak suretiyle satıcı veya sağlayıcı adına mesafeli satış sözleşmesi kurulmasına aracılık edenler, bu maddede yer alan hususlardan dolayı satıcı veya sağlayıcı ile yapılan işlemlere ilişkin kayıtları tutmak ve istenilmesi halinde bu bilgileri ilgili kurum, kuruluş ve tüketicilere vermekle yükümlüdür. Ancak bu fıkra kapsamında aracılık edenler, satıcı veya sağlayıcı ile yaptıkları sözleşmeye aykırı fiillerinden dolayı sorumludur. ‘’ şeklinde düzenleme yer almakta olup, madde gerekçesinde de bu fıkrada özellikle internet ortamında oluşturdukları sistem üzerinden satıcı veya sağlayıcıların mal ve hizmet satışına aracılık edenlerin sorumluluklarının düzenleme altına alındığı, uygulamada satıcı veya sağlayıcılar dışında onlara aracılık eden üçüncü kişilerin, oluşturdukları sistem çerçevesinde satıcı veya sağlayıcıların mal veya hizmetlerinin mesafeli yöntemle tüketicilere ulaşmasına aracılık etmekte oldukları, aynı zamanda satıcı veya sağlayıcı adına tüketiciden mal veya hizmetlerin bedelini de tahsil ettikleri, bu durumda bu kişilerin de satıcı veya sağlayıcılar gibi tüketicilere karşı maddede yazan hususlardan dolayı sorumlu olacakları, ancak bedel tahsil etmeden sadece satıcı veya sağlayıcılar ile tüketicilerin iletişime geçmelerine aracılık eden ve genellikle yer sağlayıcı niteliğine haiz olan internet sitelerinin bu fıkra hükümlerine tabi olmayacağı belirtilmiştir. Bu itibarla davalı taraf elektronik aracı hizmet sağlayıcı olarak sorumlu olup, mahkemenin buna ilişkin kabulü isabetlidir…”

Neticede belirtmek gerekir ki internetten satılan bir ürünün ayıplı çıkması halinde tüketiciye karşı, internet sitesi ve satıcı birlikte sorumlu olacaktır.

 

 

İçeriklerimiz

Kasti Eylem de Trafik Kazasıdır: Sigortacı Üçüncü Kişiye Karşı Sorumludur - kasti-eylem-de-trafik-kazasidir-sigortaci-uecuencue-kisiye-karsi-sorumludur

Kasti Eylem de Trafik Kazasıdır: Sigortacı Üçüncü Kişiye Karşı Sorumludur

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, kasti eylemle meydana gelen kazalarda sigortacının üçüncü kişiye karşı sorumluluğunun devam ettiğini belirledi. Kasti eylem teminat dışı değil, sadece ...

Müterafik Kusur ve Hatır Taşıması Kümülatif Uygulanamaz! - mueterafik-kusur-ve-hatir-tasimasi-kuemuelatif-uygulanamaz

Müterafik Kusur ve Hatır Taşıması Kümülatif Uygulanamaz!

Yargıtay, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin kümülatif uygulanamayacağını belirtti. Tazminatta sıralı indirim esastır; yanlış uygulama, hakkaniyet ve denkleştirici adale...

Maluliyet Raporu Gelmeden Yapılan Ödeme: Lütuf Ödemesi midir? - maluliyet-raporu-gelmeden-yapilan-oedeme-luetuf-oedemesi

Maluliyet Raporu Gelmeden Yapılan Ödeme: Lütuf Ödemesi midir?

Sigorta şirketinin maluliyet raporu alınmadan ve zorlayıcı neden olmadan yaptığı ödeme lütuf ödemesidir. Bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak geri istenmesi mümkün...

Eser Sözleşmesinde Ceza Koşulu Zararı Sınırlandırmaz: Alacaklı, Kusur İspatıyla Fazlasını da Talep Edebilir - eser-soezlesmesinde-ceza-kosulu-zarari-sinirlandirmaz-alacakli-kusur-ispatiyla-fazlasini-da-talep-edebilir

Eser Sözleşmesinde Ceza Koşulu Zararı Sınırlandırmaz: Alacaklı, Kusur İspatıyla Fazlasını da Talep Edebilir

Eser sözleşmesinde cezai şart zararı sınırlandırmaz. Alacaklı, borçlunun kusurunu ispatlarsa, ceza tutarını aşan zararını da talep edebilir.

Ruhsat Sahibi İşleten Değilse: Davacıdan Bu Durumu Bilmesi Beklenemez! - ruhsat-sahibi-isleten-degilse-davacidan-bu-durumu-bilmesi-beklenemez

Ruhsat Sahibi İşleten Değilse: Davacıdan Bu Durumu Bilmesi Beklenemez!

Trafik kaydında ruhsat sahibi işleten olmayabilir. Davacının bunu bilmesi beklenemez. Bu durumda ruhsat sahibine dava açılsa dahi vekâlet ücreti yüklenemez

İdarenin Hizmet Kusuru İddiasına Dayalı Kasko Sigortası Rücu Davalarında Yargı Yolu - kasko-sigortasi-ruecu-davalarinda-yargi-yolu

İdarenin Hizmet Kusuru İddiasına Dayalı Kasko Sigortası Rücu Davalarında Yargı Yolu

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2025/1397 E., 2025/1062 K. kararında; kasko sigortacısının idareye rücu davasında görevli yargı yolunun adli yargı olduğu hükme bağlandı.

Hatır Taşımacılığı İndirimi Sadece Hatır İçin Taşıyana Uygulanır - hatir-tasimaciligi-indirimi-sadece-hatir-icin-tasiyana-uygulanir

Hatır Taşımacılığı İndirimi Sadece Hatır İçin Taşıyana Uygulanır

Yargıtay 2025/2459 E., 2025/8104 K. sayılı kararında, hatır taşıması indiriminin yalnızca hatır için yolcu taşıyan sürücü lehine uygulanabileceğini, karşı araç sürücüsü ve sigortac...

Kesin Süre Sonrası Yatırılan Bilirkişi Ücretinin Kabulü: Usul Ekonomisi ve Makul Sürede Yargılama Hakkı - kesin-suere-sonrasi-yatirilan-bilirkisi-uecretinin-kabulue-usul-ekonomisi-ve-makul-suerede-yargilama-hakki

Kesin Süre Sonrası Yatırılan Bilirkişi Ücretinin Kabulü: Usul Ekonomisi ve Makul Sürede Yargılama Hakkı

Kesin süreden sonra yatırılan bilirkişi ücretinin geçerli sayılması, usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma hakkı kapsamında yargılamayı geciktirmez. Yargı kararlarıyla destekle...

Bir Usulsüz Tebligat, İcra Takibini Nasıl Kesinleştirir? - bir-usulsuez-tebligat-icra-takibini-nasil-kesinlestirir

Bir Usulsüz Tebligat, İcra Takibini Nasıl Kesinleştirir?

Usulsüz tebligatla kesinleşen icra takibinde oluşan zararlar nedeniyle PTT ve Adalet Bakanlığı’nın müteselsil sorumluluğu, Yargıtay kararları ışığında hukuki dayanaklarıyla değerle...

Adres
BALGAT MAH. DOKTOR SADIK AHMET CADDESİ KREŞ APT. NO:49/1 ÇANKAYA ANKARA

İletişim Formu

YASAL UYARI

Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.