Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez
Anayasa Mahkemesi: Arabulucunun Hatası İşçiye Yüklenemez
Anayasa Mahkemesi, işe iade davası açan bir işçinin, arabuluculuk sürecinde arabulucu tarafından yapılan toplantı tarihi hatası nedeniyle davasının usulden reddedilmesinin, mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Söz konusu karar, 1 Temmuz 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı.
Mahkeme kararında, başvurucunun söz konusu hatada hiçbir kusurunun bulunmadığı, buna rağmen yeniden arabulucuya başvurmak ve ikinci kez dava açmak zorunda kaldığı ifade edildi. İlk işe iade davası, arabuluculuk davet mektubundaki tarih hatası sebebiyle dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilmişti. İşçi bu süreçte hem zaman hem de maddi yük açısından ağır bir külfet altına girdi.
Anayasa Mahkemesi, bu durumda işçinin hak arama özgürlüğünün ölçüsüz biçimde sınırlandığını belirtti. Kararda ayrıca, arabuluculuk kurumunun, işçiyi koruyacak şekilde yorumlanması gerektiği ve şekilci yaklaşımların mağduriyete yol açmaması gerektiği vurgulandı.
Somut olayda işçi, arabulucunun hatası nedeniyle uğradığı maddi zararlar için açtığı tazminat davasını kazanmış ve 3.440 TL tutarında maddi tazminat almaya hak kazanmıştı. Bu husus da, Anayasa Mahkemesi’nin kararında dikkate alındı.
Sonuç olarak AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve arabuluculuk sürecinde yapılan hataların faturasının işçiye çıkarılamayacağını açıkça ortaya koydu.
Anayasa Mahkemesi'nin 1 Temmuz 2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan karar metnine ulaşmak için buraya tıklayabilirsiniz.
İçeriklerimiz
Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.