Üç Saati Aşan Rötarlı Uçuşlar İçin Tazminat Düzenlemesi
ÜÇ SAATİ AŞAN RÖTARLI UÇUŞLAR İÇİN TAZMİNAT DÜZENLEMESİ
10 Aralık 2024 Tarihli ve 32748 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik (Shy-Yolcu)’te Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile havayolu şirketlerinin rötarlı olarak gerçekleştirilen uçuşlar bakımından tazminat yükümlülükleri düzenlendi.
Yönetmeliğin ilgili 2. ve 3. maddesine göre;
“MADDE 2- Aynı Yönetmeliğin (Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik (SHY-YOLCU) 7 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(3) Uçuşların teknik ve operasyonel nedenlerle tehir edilmesi ve yolcunun planlanan son varış yerine 3 saat ve daha fazla sürede ulaştırılması halinde, uçuşu icra eden hava taşıma işletmesi derhal 8 inci ve 9 uncu maddelerde belirtilen yükümlülükleri yerine getirir.”
MADDE 3- Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“(1) Bu maddeye atıfta bulunulması durumunda, yolculara iç hat uçuşlar için 100 Avro tazminat verilir. Dış hat uçuşlarında ise yolculara;
a) 1500 kilometre veya daha kısa tüm uçuşlar için 250 Avro,
b) 1500 ile 3500 kilometre arası uçuşlar için 400 Avro,
c) 3500 kilometreden daha uzun uçuşlar için 600 Avro,
tutarında tazminat verilir. Tazminat alacaklarının Türk Lirası cinsinden karşılığı hesaplanırken tazminatın ödendiği güne ait Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınır.”
Yönetmelik maddelerinde de görüldüğü üzere havayolu şirketlerinin 3 saati aşan rötarlı uçuşları bakımından iç hat uçuşlar için 100 Avro, dış hat uçuşlar için ise 250 ila 600 Avro arasında bir ödemeye tekabül eden tazminat yükümlülüğü düzenlenmiştir. Buna göre uçuşu 3 saat ve daha fazla rötarlı gerçekleşen yolcular havayolu şirketine karşı belirtilen oranlarda tazminat talebinde bulunabilecek.
→ Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik (Shy-Yolcu)’te Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik için;
10 Aralık 2024 Tarihli ve 32748 Sayılı Resmi Gazeteye buraya tıklayarak erişebilirsiniz.
İçeriklerimiz
Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.