Rekabet Yasağına Aykırılık Davalarında Görevli Mahkeme
Rekabet Yasağına Aykırılık Davalarında Görevli Mahkeme
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (RG: 12.09.2025)
Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447. maddeleri, işçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işvereniyle rekabet etmeyeceğine dair sözleşmeleri düzenler. Uzun süredir tartışmalı olan konu, bu sözleşmelere aykırılık hâlinde açılacak davalarda iş mahkemelerinin mi yoksa asliye ticaret mahkemelerinin mi görevli olduğu idi.
Yıllar boyunca Yargıtay daireleri farklı kararlar verdi:
- 9. Hukuk Dairesi ve daha önce 22. Hukuk Dairesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nu gerekçe göstererek bu davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savundu.
- 11. Hukuk Dairesi ise bu davaları mutlak ticari dava kabul ederek ticaret mahkemelerini görevli saydı.
- Hukuk Genel Kurulu da farklı dönemlerde her iki yönde kararlar verdi.
Bu görüş ayrılığı üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.05.2023 tarihli ve 159 sayılı kararı ile konu İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’na taşındı
Kurul, rekabet yasağı sözleşmelerinin hizmet sözleşmesinin eki olduğu, dolayısıyla iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle; işçi ile işveren arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmelerine aykırılık davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğuna karar verdi
Bu karar, uygulamada görev belirsizliğini ortadan kaldırarak; usul ekonomisini ve yargılamada öngörülebilirliği güçlendirmiştir.
İçeriklerimiz
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
Pert-Total Kabul Edilmesi Gereken Aracın Tamir Ettirilmesi Halinde Tazminatın Niteliği ve Hesap Yöntemi
Tamiri ekonomik olmayan (pert-total) araç tamir edilse bile tazminat “hasarsız rayiç–sovtaj” esasına göre hesaplanır; kusur uygulanır, sigorta ödemesi mahsup edilir.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.