Kiralanan Yer Temiz ve Boyalı Teslim Edildiyse Kiracı İtiraz Edebilir mi?

Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde "kiralanan yer temiz, boyalı ve kullanıma elverişli olarak kiraya verilmiştir" şeklinde açık bir hüküm yer alıyorsa, bu hüküm tarafların özgür iradeleriyle kabul edilmiş sayılır ve geçerlidir. Sözleşme serbestisi ilkesi gereği, hukuka ve ahlaka aykırı olmayan şartlar, tarafları bağlayıcı nitelik taşır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2015/10016 E., 2016/5754 K. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere, kiracı bu hükme rağmen yerin boyasız, kirli veya elverişsiz olduğunu ileri süremez; çünkü bu durum, sözleşme ile zımnen kabul edilmiştir. Kiralananın teslimi anında mevcut durumu kabul eden taraf, daha sonra bu duruma itiraz edemez.

Bu karar, özellikle kira ilişkilerinde teslim anındaki fiziki durumun sözleşmeye yansıtılmasının ve teslim tesellüm tutanağının düzenlenmesinin ne kadar önemli olduğunu bir kez daha ortaya koymaktadır. Uyuşmazlıkların önüne geçmek adına sözleşmeye yazılan her ifade, ileride delil niteliği taşır.

YARGITAY KARARI:

6. Hukuk Dairesi         2015/10016 E.  ,  2016/5754 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.364 TL nin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile 01.09.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira akdinin davalı tarafın iradesi ile feshedilerek 29.08.2013 tarihinde evin anahtarlarının teslim edildiğini, davalı tarafça mecurun sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, yapılan tespitte hasar tespit edildiğini, bu durumun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararın tazmini ve tadilat nedeniyle ev kiraya verilemeyecek durumda olması ile 2 aylık kiraya karşılık gelen zararın tazmini gerektiğini belirterek depozitonun mahsubu ile bakiye 5.642 TL hasar bedeli ve 13.620 TL tamir süresince kira kaybı istemiştir. Davalı vekili taşınmazda zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 14.380 TL hasar bedeli ve 30 günlük kira bedeli 6.670 TL den depozitonun tahliye tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilip mahsubu ile 13.364 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01.09.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre, kiralanan ofis olarak kiralanmış, demirbaş listesi sözleşmeye eklenmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde "kiralanan yer temiz, boyalı ve kullanıma elverişli kiraya verilmiştir. Kira süresince tüm yapı, mobilya ve tesisat gereği gibi korunacak, gerekli bakım yapılacak, kira müddeti sonunda normal kullanım dışında teslim alındığı gibi teslim edilecek. Havuz ve bahçe bakımı yapılacak " şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Tarafların özgür iradeleriyle sözleşmeye konulan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Davaya konu taşınmazın 29.08.2013 tarihinde tutanak ile tahliye edilmesi üzerine davacı taraından 02.09.2013 tarhinde delil tespit talebinde bulunulmuş, tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi havuz suyunun bulunmaması, bahçe çimlendirme, mutfak tezgah dolap ve tesisatların tamamlanması, villanın tamamen boyanması gibi imalatların 14.830 TL olduğunu, tamir süresinin 30 gün olduğunu rapor etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden SMM/bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tespit dosyasına göre alacağı hesaplamış, 14.380 TL hasar bedeli ve 30 günlük kira bedeli 6.670 TL alacak olduğunu, alacaktan depozitonun tahliye tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilip mahsubu ile 13.364 TL alacak olduğunu belirtmiş, rapor hükme esas alınmıştır. SMM/bankacı bilirkişi hor kullanma hasarı tespiti hususunda uzman bilirkişi değildir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle, konusunda uzman bilirkişilerden yeniden rapor aldırılmalı, kiralanandaki hasarın hor kullanımmı yoksa normal kullanım sonucu mu olduğu tespit edilmeli, hor kullanıma konu hasar veya malzemelerin yıpranma payları düşülmüş şekilde, yargıtay denetimine elverişli kalem kalem birim fiyatları belirlenmiş olarak, hasar bedeli ve tamir süresi kira alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen, eksik ve yetersiz rapor esas alınarak hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK. nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.