Yargıtay Kararı — Hatır Taşımacılığı (2025/2459 E., 2025/8104 K.)
(Resmî Gazete, 11.09.2025, Sayı: 33014)
Hatır taşımacılığı, bir kişinin herhangi bir menfaat beklentisi olmaksızın bir başkasını taşıması veya aracını kullandırması olarak tanımlanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca, hatır için yapılan karşılıksız taşımalarda veya aracın karşılıksız kullandırılmasında tazminattan uygun bir indirim yapılabileceği, doktrinde ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmektedir. Ancak bu indirimin uygulanabilmesi için, ölen veya yaralanan kişinin herhangi bir menfaatinin bulunmaması gerekir. Taşıma veya kullandırma sırasında işletenin veya onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu nedenle, hatır ilişkisinin varlığı değerlendirilirken taşıma veya kullandırmanın kimin menfaatine olduğu belirleyici önem taşır.
Somut olayda, davalının sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış araç ile karşı motosiklet arasında iki taraflı trafik kazası meydana gelmiş, karşı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. İlk derece mahkemesi, ceza dosyasındaki beyanlara dayanarak tarafların arkadaş oldukları gerekçesiyle maddi tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapmıştır.
Ancak Yargıtay, 11.09.2025 tarihli ve 33014 sayılı Resmî Gazete’de ve 2025/2459 E., 2025/8104 K. sayılı kararıyla, hatır indiriminin yalnızca yolcuyu hatır için taşıyan araç yönünden mümkün olduğunu, karşı araç sürücüsü ve onun sigortacısı bakımından böyle bir indirimin uygulanamayacağını açıkça vurgulamıştır.
Yargıtay’a göre, davacının davalıların aracında yolcu olmaması nedeniyle davalı sürücü ve sigortacısı lehine hatır indirimi yapılması hukuka aykırıdır. Ayrıca hâkim, hatır indirimi yapmak zorunda olmayıp, takdir yetkisini kullanacaksa bu durumu gerekçeli şekilde kararında tartışmakla yükümlüdür. Bu gerekçelerle, mahkemenin davalılar lehine hatır indirimi yapması hukuka aykırı bulunmuş ve karar, kanun yararına bozulmuştur.
