Aynı Bölgeden Daha Önce Hasar Alınmış Araçta Değer Kaybı Talebinin Değerlendirilmesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2022/427 Esas, 2025/856 Karar sayılı ilamında, aracın aynı bölgeden birden fazla kazaya uğraması hâlinde değer kaybı talebine ilişkin önemli bir değerlendirme yapılmıştır.

Mahkeme, aracın daha önce aynı bölgeden hasar almış olmasının, tek başına değer kaybı talebini ortadan kaldırmayacağına hükmetmiştir. Somut olayda, aracın marka ve modeli ile kaza tarihi itibarıyla kilometresi göz önünde bulundurularak, birden fazla kazaya rağmen 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu karar, uygulamada sıkça karşılaşılan “tekrar eden hasar – değer kaybı ilişkisi”ne açıklık getirmektedir. Mahkeme, birden çok hasarın aynı bölgede gerçekleşmiş olmasına rağmen, aracın özellikleri ve kullanım durumu dikkate alınarak objektif değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini vurgulamıştır.

Sonuç itibarıyla; araç daha önce aynı bölgeden hasar almış olsa bile, yeni kaza neticesinde araçta ek değer kaybı meydana gelebilir. Bu husus, zarar görenin değer kaybı talebini tamamen ortadan kaldırmamakta; aksine bilirkişi incelemesi ile somut olarak hesaplanmasını gerektirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/427

KARAR NO:2025/856

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:15/10/2021, 24/01/2022 Tarihli Ek Karar

NUMARASI:2020/862 Esas - 2021/941 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, 27.04.2020 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini belirterek, 33.349,42-TL hasar bedeli, 2.539,00-TL değer kaybı ve 1.250,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 37.138,42-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli hariç, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, davadan evvel yapılan başvuru üzerine 16.06.2020 tarihinde ...'e 12.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın 2017 yılından itibaren pek çok farklı hasarının mevcut olması nedeniyle önceki hasarlar incelenmeksizin dosya neticelendirilemeyeceği için değer kaybı talebine yönelik ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacı ile özel bir servise gittiklerini, aracın onarımını yaptırdıklarını, davacının sonrasında aracını yetkili servise götürdüğü zaman parçaların eski ve çıkma takıldığını öğrenmesi üzerine eldeki davayı açtığını, aracına ait trafik sigortası ve kasko sigortası bulunması nedeniyle kendisi ve...şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.İlk derece mahkemesince; "...Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın ...isimli özel serviste orijinal olmayan parça ile onarılmış olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan 12.000,00-TL ödemenin serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın ... marka üst segment araç olması sebebiyle piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, makina mühendisi tarafından hazırlanan ve 33.349,42 TL zarar tutarına ilişkin rapora göre sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilen 27.882,11 TL zarar tutarının daha uygun olduğu, bu tutardan ise mükerrer parça düşümü yapılarak toplam hasar miktarının 27.586,90 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın durumuna uygun olduğu, bu durumda dava konusu aracın orijinal yedek parça ile onarılması durumunda toplam hasar tutarının 27.586,90 TL olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihi olan 27/04/2020 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı 4 adet eski hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın geçmiş kayıtlarında bulunan 23/01/2012 tarihli kazasına ait hasar kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşamayacağı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 5 gün olabileceği dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle 1.250,00 TL olabileceği, bilirkişi tarafından sunulan raporun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin benimsendiği, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı tarafın hasar ve onarım bedeli talebinin sigorta şirketi tarafından yapılan 12.000,00 TL ödemeden sonra kalan miktara ilişkin olduğunun belirtilmesi sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan 27.586,90 TL hasar ve onarım bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek davacının talep edebileceği hasar ve onarım bedelinin 15.586,90 TL olduğu..." gerekçesiyle;"AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1-15.586,90 TL hasar ve onarım bedelinin davalılar ... ve .... Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-1.250,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedelinin davalılar ... ve ... Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Değer kaybına ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin zararının, 33.349,42-TL hasar, 2.539,00-TL değer kaybı ve 1.250,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 37.138,42-TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeksizin ve rapora itirazları karşılanmaksızın karar verildiği, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle periyodik bakımının dahi bilirkişi raporu ile tespit edilen onarım masrafının çok üzerinde olduğu, aracın daha öncesine ait kaza ve hasarı olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağına ilişkin gerekçenin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı ... vekili sunduğu 11.01.2022 tarihli dilekçe ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle mahkeme ilamının HMK'nın 305/A maddesi gereğince tamamlanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, 24.01.2022 tarihli ek karar ile, davalı ... vekilinin talebinin kabul edilmesi halinde, gerekçeli kararın hüküm kısmının 7. bendi ile davalı sigorta şirketi lehine takdir edilen vekalet ücretinin sınırlandırılması ve değiştirilmesi sonucunun doğacağı, HMK'nın 305/2 madde hükmü gereğince, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılıp değiştirilemeyeceği gerekçesi ile; "... vekilinin yerinde bulunmayan tavzih talebinin reddine" karar verilmiş, ek karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin 24.01.2022 tarihli ek karara karşı istinaf nedeni; müvekkili aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve hükmün tamamlanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.(1) Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;Mahkemece, makine mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafça alınan ekspertiz raporunda belirtilen bir kısım yedek parça kalemlerinin hasar ile uyumlu olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın orjinal olmayan yedek parçalar ile onarıldığının belirlendiği, ayrıca söz konusu ekspertiz raporunda tespit edilen onarılması gereken yedek parçalar hasar ile uyumlu olmakla birlikte, ön sol tampon sinyalinin fiyatının, ön sağ tampon sinyalinin fiyatı ile aynı olması gerekirken yüksek belirlendiğini, bu husus dikkate alındığında onarım bedelinin KDV dahil 27.586,90-TL olduğu, davaya konu kazadan evvel 4 ayrı hasarı bulunduğu, 23.01.2012 tarihli kazada alınan hasar ile davaya konu kazada oluşan hasarın aynı bölgeye ilişkin olduğu, geçmiş kazanın şekli ve niteliği dikkate alındığında dava konusu hasar kalemlerinden değer kaybına etkisi olan parçaların önceki kazada da hasara uğramış olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davacının, aracından 5 gün süre ile yararlanamayacağı, davacı tarafça talep edilen günlük 250,00-TL ikame bedelinin rayiçlere uygun olduğu ve davacının 1.250,00-TL ikame araç zararı oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece alınan dosya kapsamında bulunan tüm raporları irdeleyen, kazanın oluş şekli ve hasar ile uyumlu, denetime açık, ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli nitelikte olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun hasar miktarı yönünden hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de, davaya konu araç, daha önce aynı bölgeden hasarlanmasına neden olan birden fazla kazaya uğramakla birlikte, aracın marka ve modeli, kaza tarihi itibariyle kilometresi göz önüne alındığında 2.500,00-TL değer kaybı oluşacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin değer kaybı tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.(2) Davalı ... vekilinin 24.01.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde;28/07/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasa'nın 27. madde hükmü gereğince 6100 sayılı HMK'nın 305.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 305/A maddesinde; "Taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen, hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, davacı tarafça, davalılar aleyhine, 33.349,42-TL hasar bedeli, 2.539,00-TL değer kaybı ve 1.250,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 37.138,42-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 33.349,42-TL hasar bedeli ile 2.539,00-TL değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) tahsili için eldeki dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın 15.586,90-TL hasar bedeli ile 1.250,00-TL ikame araç bedeli yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalılar ... ve sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen reddedilen kısım yönünden sadece davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, davalı ... yönünden ise, vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yönünden reddedilen kısma ilişkin vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması hatalı olduğu gibi, vekalet ücreti, kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken hususlardan olmasına rağmen, davalı vekilinin hükmün tamamlanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi de isabetsizdir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile 24.01.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 made hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile, 15.586,90-TL hasar ve onarım bedeli ile 2.500,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.250,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedelinin davalılar ... ve ... Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedeli ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, reddedilen kısım yönünden davalı ...t lehine de vekalet ücreti takdiri suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih ve 2020/862 Esas 2021/941 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, 24/01/2022 tarih ve 2020/862 Esas 2021/941 Karar sayılı ek kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih ve 2020/862 Esas- 2021/941 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,15.586,90 TL hasar ve onarım bedeli ve 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılar ...ve .... Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,b/1.250,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedelinin davalılar ... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c/Alınması gereken 1.320,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 634,24-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 686,66-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 601,28-TL'sinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) hazineye gelir kaydına,ç/Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 634,24-TL peşin karar harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, d/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 241,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.295,50-TL'den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 674,53-TL'sinin (davalı sigorta şirketi yönünden 652,90-TL'si ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 19.336,90-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 18.086,90-TL'si ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,f/Davalı sigorta şirketi ve davalı Nadide Korkut kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 17.801,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, g/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 687,29-TL'sinin (davalı sigorta şirketi 665,25-TL'si ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalılardan, kalanının ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3/Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025