AYM: Zamanaşımı Nedeniyle Reddedilen Birleşen Dava, Mahkemeye Erişim Hakkını İhlal Etti !!
Anayasa Mahkemesi’nden Önemli Karar: Mahkemeye Erişim Hakkının Kısıtlanmasına İhlal Tespiti !!
Başvurunun temelinde, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında, sonradan ana davaya dahil edilen (birleşen) davanın, zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi yer aldı. Başvurucu, mahkemeye erişim hakkının tamamen engellendiğini ve bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Anayasa Mahkemesi kararında, mahkemeye erişim hakkının adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olduğu vurgulandı. Ayrıca usul kurallarının, hakkın özünü ortadan kaldıracak biçimde katı şekilde uygulanamayacağı belirtildi. Mahkeme, birleşen davanın esas yönünden incelenmeden, sırf zamanaşımı gerekçesiyle reddedilmesinin, başvurucunun taleplerini sunma ve yargı yoluna başvurma imkanını orantısız biçimde sınırladığını ifade etti.
Bu karar, hukuki süreçte bireylerin şekli gerekçelerle hak arama özgürlüklerinin kısıtlanamayacağına ilişkin önemli bir içtihat oluşturdu. AYM, mahkemelerin temel hak ve özgürlükleri gözeterek daha hakkaniyetli bir değerlendirme yapması gerektiğini bir kez daha ortaya koydu.
Karar, bireylerin hukuki güvenlik beklentisini güçlendiren ve yargının erişilebilirliğini esas alan emsal niteliğindedir.
Anayasa Mahkemesi'nin kararının tam metnine ulaşmak için buraya tıklayın.
İçeriklerimiz
Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.