Avukatlık Reklam Yasağının İhlaline İlişkin Yargı Kararı
AVUKATLIK REKLAM YASAĞININ İHLALİNE İLİŞKİN YARGI KARARI
Avukatlık Kanunu madde 55 hükmü gereğince avukatlık mesleği bakımından reklam yasağı söz konusudur. Hükme göre;
“Reklam yasağı: Madde 55 – Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır.”
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince de 02.10.2024 tarihinde avukatlık reklam yasağının ihlaline karşı önemli bir karar verilmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 2024/375 E., 2024/1750 K. sayılı ve 02.10.2024 Tarihli İlamına göre;
Dava konusu olayda; arama motorunda hakkında “iyi ceza avukatı, en iyi ağır ceza avukatı, 22 yıllık mesleki tecrübe ve uzmanlık” şeklinde yazılar çıkan bir avukat için mensubu bulunduğu Baronun Disiplin Kurulu tarafından reklam yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle kınama cezası verilmiştir. Verilen bu ceza avukat tarafından yargı önüne taşınmıştır ve ilk derece yargılama neticesinde İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ancak kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 02.10.2024 tarihli kararı ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın esastan reddine hükmetmiştir.
İlgili kararın gerekçesinde şu ifadelere yer verilmiştir; “….davacı tarafından bu şekilde Google'a reklam verilmediği, üzerinde tarih bulunmadığı iddialarıyla anılan cezaya itiraz edilmiş ise de; kendisine bu konuda daha önce de uyarı yazısının gönderildiği, şikayete ekli reklam evrakının sahteliği iddiasıyla herhangi bir suç duyurusunda bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin de dosyada yer almadığı anlaşılmakta olup dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan soruşturma üzerine tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmamıştır”.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 02.10.2024 Tarihli Kararına buraya tıklayarak erişebilirsiniz.
İçeriklerimiz
Trafik Kazasında Zarar Gören Kask Kamerası İçin Sigortadan Tazminat İstenebilir mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında zarar gören kask kamerası ve ekipmanlar yönünden, zarar miktarı tam belirlenemese de tazminat talebinin reddedilemeyeceğini değerlen...
İhtiyari Arabuluculukta Telekonferans ve İrade Sakatlığı
Yargıtay’a göre, ihtiyari arabuluculuk görüşmesinin işveren şantiyesinde telekonferansla yapılması, tek başına irade sakatlığı sayılmaz ve tutanağın iptalini gerektirmez.
Anayasa Mahkemesi’nden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 27/6. Maddesine İlişkin İptal Kararı
Anayasa Mahkemesi, 5684 sayılı Kanun’un 27/6. maddesindeki meslekten men düzenlemesini iptal etti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlandı.
18 MART ÇANAKKALE ZAFERİ KUTLU OLSUN!
Lexis Hukuk olarak, 18 Mart Çanakkale Zaferi’ni gururla kutluyoruz!
Yargıtay: Enflasyon Tek Başına Munzam Zararın İspatı Değildir
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan kararında kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar taleplerinde yalnızca enflasyonun yeterli olmad...
Bakiye Kredi Süresini Kısaltan Yapılandırmada Faiz Artışı Haksız Şart Değil
Tüketici talebiyle bakiye kredi süresi kısaltıldığında faiz artışı haksız şart sayılmaz.
Yargılama Giderlerine Eklenmeyen Kalem: Maluliyet Muayene Ücreti
Ankara BAM 35. HD’ye göre sevk üzerine ödenen maluliyet muayene ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideridir.
Uzun Süreli Kiralamada Trafik Sigortacısının “İşleten Kiracı”ya Rücu Edememesi
Uzun süreli kiralamada kiracı işleten olsa da, BAM 35. HD rücuda muhatabın sigorta ettiren olduğunu kabul eder.
Şehir Efsaneleri | “Herkes Böyle Diyor” Hukuku
Şehir Efsaneleri serisinde, hukuk hakkında kulaktan kulağa yayılan “doğru bilinen yanlışları” ele alıyor; sıkça duyduğumuz iddiaların hukuki karşılığını inceliyoruz.
İletişim Formu
YASAL UYARI
Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.